Nuevamente nuestro medio cuestiona la “criollada” de ingenieros que quieren trabajar al mismo tiempo en diferentes obras en ejecución en Tumbes, haciendo un trabajo bastante mediocre y que permite que los contratistas hagan lo que mejor les parece, dejando como resultado las famosas “obras de porquería”
VIVAZO INGENIERO. Según el INFORME DE ORIENTACIÓN DE OFICIO N°030-2021-OCI/0476-SOO de fecha 15/10/2021, el ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ZARUMILLA, realizó una evaluación en el periodo 28/09/2021 al 14/10/2021 contrato de ejecución de la obra “REHABILITACION DE LA INFRAESTRUCTURA DE LA INSTITUCION EDUCATIVA N°203 JESUS EL CARPINTERO DEL DISTRITO DE ZARUMILLA, PROVINCIA DE ZARUMILLA, DEPARTAMENTO DE TUMBES”, donde se evidencia que, esta entidad y el contratista ejecutor de la obra-CONSTRUCTORA MACIZA, firmaron el contrato con un plazo de ejecución de 150 días calendarios, es decir, 5 meses.
Así también, se evidencia que el contratista ejecutor de la obra-CONSTRUCTORA MACIZA, acreditó como integrante de su plantel profesional clave para ejecutar la obra como Ing. Especialista en Sanitarias al Ing. Civil Martin Anselmo Flores Núñez con número CIP: 85563; el cual, según el contrato de obra, debe estar en la ejecución de la obra que según acta de entrega de terreno inicio el 12/08/2021. Entonces, si contamos que el plazo de ejecución es de 5 meses, la obra se programó con una duración hasta diciembre del 2021, periodo donde debió estar el ingeniero Martín Flores.
Sin embargo, según se evidencia en el acta de entrega de terreno de fecha 15/10/2021, el Ing. Civil Martin Anselmo Flores Núñez con numero CIP: 85563, fue contratado para supervisar la obra “Rehabilitación de los Tramos: 1-39, 1-40 Avenida Grau, 1-41 Calle Horacio Patiño, 1-42 Avenida Tupac Amaru, en el Distrito De San Jacinto, Provincia de Tumbes, Región Tumbes” cuya duración es de 120 días calendario, con fecha de inicio 16/10/2021 y fecha fin 12/02/2022.
Entonces, el ing. Martín Flores desde el mes de octubre 2021 a diciembre 2021, supervisó la obra de San jacinto y al mismo tiempo, también estaba a cargo de direccionar trabajos en la obra de Zarumilla. Cuando en ambos casos, debió hacerlo de forma permanente.
Entonces, qué tipo de trabajo le presta al Estado este ingeniero que siendo supervisor de obra, donde debe estar de manera permanente durante toda la ejecución de los trabajos en la obra de San Jacinto, a la vez también, puede ir a dirigir la ejecución de trabajos de instalaciones sanitarias en la obra de Zarumilla.
SE HICIERON DE LA VISTA GORDA. De esta manera queda evidenciado como el Ing. Civil Martin Anselmo Flores Núñez con numero CIP: 85563, se viene burlando de la gestión de control y norma de contrataciones del Estado, con la presunta complicidad de los funcionarios del área de obras de estas dos instituciones públicas, con evidente perjuicio al Estado, y el alto riesgo de no cumplir con la calidad de obra esperada. Ya que, en una entidad, la oficina de obras le autorizó pagos por la supuesta supervisión de la obra, y la otra, le pagó al contratista por la dirección de trabajos que supuestamente ejecuta.
La contraloría y procuraduría de estas instituciones, deben iniciar acciones sancionadoras contra la aparente estafa de este supervisor de obra y la omisión de funciones de los directores o gerentes de obras.
PROBLEMAS EN OBRA. En reiteradas ocasiones hemos acudido al llamado de los habitantes de la calle Miguel Grau donde se viene ejecutando la obra del distrito de San Jacinto.
Después de varios intentos encontramos en el lugar al encargado de estos trabajos, quién realmente aportó muy poca información debido a que desde un principio nos dijo que debíamos conversar esos temas con el ingeniero residente de la empresa, dónde además, algunos moradores aseguraron que el representante del consorcio es una persona déspota qué trata mal a los vecinos, por lo que a mitad de la entrevista llegaron para desmentir cualquier versión que declarara ante la prensa.
Luego de esto, conversamos con algunos de los miembros de la comunidad para qué nos explicaran cuáles eran las observaciones qué tenían en torno a la obra, quienes nos dijeron que su descontento se fundamenta en qué qué la compactación de la pista está muy mal realizada y que lo que más les indignaba, es que al parecer no le colocarían malla metálica a la capa de concreto, por lo que posiblemente está se resquebraje en poco tiempo.
En esa oportunidad, nos dirigimos en busca del ingeniero residente de la obra, a quién le preguntamos sí era cierto qué la capa de concreto en la pista no llevaba la malla metálica qué sirve para reforzar la misma, a lo que el ingeniero nos respondió qué efectivamente no se contemplaba la colocación de este elemento, quién además argumentó su respuesta asegurando que la malla no aportaba ningún beneficio y lugar terminaría por aumentar el costo de la obra.
EXPEDIENTE. A nuestra sala de redacción llegó información que cuestiona la elaboración del expediente técnico de esta obra y las observaciones que se presentan producto de un deficiente trabajo del ingeniero a cargo. En un siguiente informe daremos más precisiones al respecto.